Tärkein Se Se / loogiset virheet

Se / loogiset virheet

  • It Fallacie Logiche

* Tuottajat huomaavat pienen mainoksen lukemattomien kokosivumainosten joukossa, jossa lukee yksinkertaisesti 'Filmed in Springfield' * 'Tämän paikan on oltava loistava. He eivät tarvitse räikeitä ilmoituksia eivätkä alkeiskielioppia. ' 'En voi kiistää tämän logiikan kanssa.' - Tuottajat L'Uomo Radioactive keskustelemalla mahdollisuudesta valita Springfield elokuvan sijainniksi, Minä Simpson Mainos:

Logiikka. Jokainen tarina tarvitsee sitä, ellet halua esitellä sarjaa satunnaisia ​​kuvia, joilla ei ole juoni käsiteltäväksi.

Ongelmana on, että logiikka itsessään tarvitsee ajattelevia kirjoittajia, eivätkä kaikki kirjoittajat ole taipuvaisia ​​tekemään niin. Siksi koko joukko pikavalintoja, jotka perustuvat harhaan, joka voi enintään avata joitain Reikä tekstuurissa tai pahimmassa tapauksessa pilata koko tarina.



Haitat ovat yleisiä virheitä logiikan soveltamisessa. Ne eivät sinänsä koske käytettyjen tilojen tai sylogismien totuutta, vaan pikemminkin logiikan pätevyys mikä johti tiettyyn johtopäätökseen. Kuten tämä sivu osoittaa, totuus ?? ja ?? voimassaolo ?? ne eivät ole synonyymejä muodollisen logiikan suhteen. Se on myös syy, miksi kriittisen ajattelun kursseja käsitellään.

Mainos:

Kun käytetty deduktiivinen logiikka on kelvollinen, johtopäätöksen on oltava totta, jos myös sen oletukset ovat totta. ?? Jos sataa, jalkakäytävä kastuu ?? se on pätevä lause, ja siksi, jos tiedämme, että sataa todella, voimme sanoa turvallisesti, että jalkakäytävä kastuu. Mutta jos käännät ehdot ja sanot sen ?? jos jalkakäytävä on märkä, niin satoi ?? ongelmia on jo alkamassa syntyä, koska tässä tapauksessa perustelut eivät ole päteviä (niiden korjaamiseksi olisi välttämätöntä muuttaa sylogismi 'vastapositiiviseksi', yhdistämällä pää- ja sivutilojen kaatuminen ehtojen ehtoja, jotta saataisiin jotain sellaista kuin jos jalkakäytävä ei ole märkä, niin ei satanut ??).



Induktiivinen logiikka kuitenkin myöntää kokonaisen sarjan kohtuullisia johtopäätöksiä siitä, mikä voisi olla totta, mutta joka ei välttämättä ole totta (riistää siis itsestään kriteerin välttämättömästä ja yksinoikeudesta johtopäätöksistä, jotka perustuvat todellisista lähtökohdista pätevään päättelyyn, korvaten sen johtopäätösten todennäköisyys-mahdollisuus-kriteeri pätevän päätelmän perusteella riippumatta tilojen totuudesta. Jalkakäytävä voi olla märkä monista syistä: koska roska-auto perustuu tai koska joku kastaa sen samalla, kun se antaa vettä kasveille. Tarkastellaanko märkää jalkakäytävää ja päätellään heti, että sen on täytynyt sata harhaa? ei kelpaa deduktiivisen järjestelmän mukaan ?? mutta se ei välttämättä ole valhe, aivan kuten se ei ole mielivaltainen päätelmä. Loogisten harhojen käsittelyyn liittyvä ongelma viitataan siis kokonaan menetelmä eikä sisältöä.

Mainos:

Toisin sanoen loogiset harhaluulot ovat seurausta jonkinlaisesta deduktiivisen päättelyn puutteesta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että heillä ei automaattisesti olisi vakuuttavaa kykyä. Päinvastoin, ne ovat usein erittäin tehokkaita tältä kannalta niin paljon, että ne ovat yleinen retoriikan väline. Tärkeintä on, että suostuttelua on kaksi ensisijaista tyyppiä: yksi keskeinen (looginen) ja yksi perifeerinen (emotionaalinen). Sen suostutteleminen, joka vaatii sinua kulkemaan pääkadulla, tarkoittaa välttämättä tekemään niin noudattamalla logiikan kaanoneita; näissä tapauksissa harhaluulo tuhoaa taustalla olevan väitteen kokonaan. Mutta sen tekeminen laitamilla, ilman että kukaan odottaisi kulkevan päätietä, ei aiheuta tällaista ongelmaa; logiikka vie taaksepäin tunteet ja antaa tien huonontuneelle ja usein stereotyyppiselle retoriikalle (niin sanotulle sofismille ??). Ei siksi, että tämä itsessään päätyisi vahingoittamaan päätelmää, jota haluat tukea, joka olisi silti sama: vain sattuu, että jotkut ihmiset ovat tunteeton tunteille ja toiset ovat helposti hämmentyneitä, kun logiikkaa on käytettävä. Seurauksena on, että on tarpeen muokata puhetta, jotta heidän makuunsa paremmin tartutaan, ellet halua heidän muuttavan suuntaa.

Mutta on muistettava, että joskus ?? olosuhteista riippuen ?? harhaanjohtava argumentti voi kuitenkin osoittautua kohtuulliseksi ja (induktiivisesti) loogiseksi ja pystyä takaamaan hyvät näkymät huolimatta virheellisestä menetelmästä. Klassinen esimerkki on musta joutsen: vaikka pystyisimme tutkimaan miljoonia ja miljoonia joutsenia ja vaikka löytäisimme ne kaikki valkoisina, emme silti pystyisi ilmaisemaan varmuus että 'joutsenet ovat kaikki valkoisia', koska se olisi harhaa, kunnes kaikkia joutsenia maailmankaikkeudessa on hallittu. Silti paitsi tästä syystä perustelut olisivat 'epäloogisia', koska joka tapauksessa suoritettujen tarkastusten määrä lisäisi todennäköisyyttä, että tämä lausuma on totta (vaikka sitä ei varmasti julistettaisikaan). Ainakin, kunnes yksi musta joutsen ilmestyy todistamaan meille väärin (mistä Popper keskusteli, kun se tuli?) ??). Asia on edelleen rasitettu, jos haluamme puhua tilastoista ja taloustieteistä. Katso tästä erityisestä tapauksesta Fallacia Della Fallacia.



Katso esimerkki hahmoista, jotka joutuvat näiden harhojen uhriksi (koska tekijänsä on tarkoittanut), katso Mad Troll Logic ja Chewbacca Defense. Ei pidä sekoittaa Logic Bombiin.


  • Ad Hoc: Argumentin vaihtaminen selitykseen.
  • Ad Hominem: Hyökkäävät vastustaja tai hänen altistumisensa väitteen sijaan.
  • Mainosryhmä: Teeskennellä, että jokin on totta, koska monet tai useimmat uskovat sen olevan.
  • Laajennettu analogia: Kahden ongelman vertaaminen analogeina ottamatta huomioon niiden suhdetta. Tuet X: tä, joten tuet myös Y: tä.
  • Vetoaa kaikkiin imarteluihin: Odotetaan, että tietty päätelmä heijastaa myönteisesti niitä, jotka tukevat sitä, tai että se tekee sen kielteisesti niille, jotka eivät.
  • Veto voimaan: Väkivalta (tai uhkailu tehdä niin) kaikille, jotka eivät ole samaa mieltä johtopäätöksestäsi.
  • Vetoaminen luontoon: Vahvista, että vain se, mikä tapahtuu luonnostaan, on hyvää, kun taas kaikki muu on ja voi olla vain pahaa.
  • Vetoaminen luontaiseen luontoon: Teeskennellä, että muuten mahdoton hyväksyä tosiasia on todellakin mahdotonta hyväksyä, koska se on sen luonteeltaan, joka on tehnyt sen.
  • Vetoomus uuteen: Vahvistaa, että jokin on parempaa kuin vain siksi, että se on uudempaa.
  • Vetoaminen pelkoon: Negatiivisen kehityksen uhkaaminen kaikille, jotka ovat eri mieltä johtopäätöksistään.
  • Vetoaminen armoon: Teeskennellä, että argumentti on pätevä, koska kannattaja tai joku siihen osallistuva ansaitsee myötätunnon.
  • Vetoaminen varallisuuteen: Väittäminen jotain hyväksi vain siksi, että rikkaat tai kuuluisat tukevat sitä.
  • Muutoksenhaku erikoisuuteen: Vahvistus siitä, että tilannetta, jota yleensä syytetään mahdottomaksi hyväksyä, ei voida hyväksyä tietyssä tapauksessa, ottamatta huomioon tapauksen todellista erikoisuutta.
  • Vetoaminen perinteeseen: teeskentely, että jokin on parempaa kuin jokin muu, koska se on vanhempaa.
  • skyrim unohdettu kaupungin läpikäynti hyvä loppu
  • Muutoksenhaku viranomaiselle: olettaen, että jokin on totta vain siksi, että viranomainen on sanonut sen olevan TAI koska joku aiheen asiantuntijaksi määritelty henkilö on sanonut saman, ellei itse asiassa asiantuntija.
  • Vetoaminen seurauksiin: Vahvistetaan, että jokin on oikein / väärin vain siksi, että jos se toteutetaan, se johtaa positiivisiin / negatiivisiin tuloksiin.
  • Vetoaminen tietämättömyyteen: Väittäminen, että jokin on totta / väärää, koska sitä ei ole koskaan osoitettu vääräksi / totta.
  • Vetoomus pimeyteen: Väitteen osoittaminen toiselle osapuolelle ei tiedä ja tämän tosiasian hyödyntäminen todisteena.
  • Vetoaminen pilkkiin: Sanoa, että tietty johtopäätös on väärä esittämällä se naurettavaksi keskustelematta siitä.
  • Argumentti A Ristiriita: Argumentti, joka koostuu yksinkertaisesti vastustajan huutamisesta? se voi rappeutua todelliseksi roduksi.
  • Argumentum Ad Lapidem: Päästä eroon vastustavasta väitteestä kutsumalla sitä absurdiksi, mutta keskustelematta sen absurduudesta.
    • Hitler Ate Sugar: Olettaen, että jokin on pahaa vain siksi, että pahaksi pidetty henkilö (kuten Hitler) piti siitä.
  • Argumentum Ad Nauseam: Toista argumentti uudestaan ​​ja uudestaan, kunnes kukaan ei halua enää keskustella siitä, ja julista sitten se oikein.
  • Argumentum Ad Temperantiam: Ajatella, että kahden pisteen välinen 'keskitie' on välttämättä paras vaihtoehto.
  • Jäädytetty abstraktio: Kun argumentissa oletetaan, että yksi jäsen suuremmassa luokassa, olla saman luokan eheys.
  • Benaltrismo: Teeskennellä, että johtopäätös ei ole pätevä, koska todelliset ongelmat ovat melko erilaisia ​​??.
  • Vahvistusbias: Esitä vain tosiasioita, jotka tukevat kantasi, ja ohita ne, jotka eivät.
  • Varastettu käsite: harhaluulo, jossa sen johtopäätökset kiistävät ainakin yhden väitteen lähtökohdista.
  • Retrospektiivinen determinismi: Olettaen, että jos jotain tapahtui, sen oli oltava väistämätöntä.
  • Puolustus Alla Chewbacca: Käyttämällä argumentteja, jotka ovat täynnä ei-sekvenssejä yrittää jotain, jonka tarkoituksena on häiritä tai hämmentää sivullisia.
  • Kaksi negatiivista lähtökohtaa: Vahvistetaan, että koska jollakin ei ole samaa sukupuolta kuin toisella ja jälkimmäinen ei jaa sitä kolmannen kanssa, ensimmäisen ja viimeisen on jaettava se (Jos A ei ole B ja B ei ole C, niin A on C).
  • Muunnosvirhe: Johtopäätös siitä, että tietty tulosketju voi syntyä vain tietystä olosuhteiden ketjusta. 'Jos A, sitten B.B, sitten A.'
  • Anekdoottinen virhe: Henkilökohtaisen esimerkin käyttäminen empiirisenä todisteena.
  • Fallacy D -yhdistys: Väitetään, että 'X on Y. X on myös Z. Siten Y on Z.'
  • Neljän termin virhe (sylogismi): 'Jumala on rakkaus. Rakkaus on sokea. Stevie Wonder on sokea. Joten Stevie Wonder on Jumala. '
  • synkkä aamunkoitto on paljon voimakkaampi
  • Sunken Cost Fallacy ('Hyvän rahan heittäminen huonojen rahojen heittämisen jälkeen'): Olettaen, että koska olet jo sijoittanut aikaa tai rahaa johonkin, kannattaa jatkaa niin, vaikka se ei johda mitään.
  • Phantom Fallacy: Määritetään joku, jolla on tietty asema tietyssä asiassa, ja sitten puretaan tämä asema heikentääkseen kyseistä henkilöä riippumatta siitä, ovatko he jakaneet tämän kannan vai eivät.
  • Pelaajavirhe: Uskomalla, että aiemmat satunnaiset tapahtumat vaikuttavat tuleviin tapahtumiin, jotka eivät liity heihin. '' Mahdollisuudet voittaa ovat 1:20, olen pelannut 19 kertaa, minun täytyy voita seuraava käsi. '
  • Monimutkainen kysymysvirhe: Yksinkertaisten vastausten asettaminen monimutkaiseen kysymykseen, toisin sanoen vaatimuksen tai kysymyksen esittäminen, joka vaatii useita vastauksia, ikään kuin vain yksi vaaditaan (oletko lopettanut vaimosi lyömisen? Vastaa kyllä ​​tai ei! ??).
  • Fallacy of Fallacy: Väittämällä, että koska joku on käyttänyt argumentissaan harhaa, hänen lähtökohtansa ja / tai johtopäätöksensä on oltava vääriä.
  • Täydellisen ratkaisun virheellisyys: Verrataan konkreettisia ja ajankohtaisia ​​ehdotuksia ihanteellisiin eikä lainkaan realistisiin vaihtoehtoihin.
  • Fallacy Dell Avvocato: Selityksen hylkääminen, koska se perustuu poikkeuksellisiin olosuhteisiin, mieluummin yhtä poikkeuksellinen, mutta suosittu.
  • Fallacia Del Non Sequitur: Saavutetaan johtopäätös, jota tosiasiat eivät tue tai joilla ei edes ole mitään yhteyttä niihin, yleensä aikaa viemiseen tai tuhlaamiseen.
  • Reflector Fallacy: 'Olen kuullut paljon tapahtumasta X viime aikoina, joten X: n on oltava jotain, jota tapahtuu usein.' Kun todellisuudessa siitä puhutaan juuri sen epätavallisen luonteen vuoksi.
  • Taksinkuljettajan harhaluulo: Ollut niin omistautunut ennalta määrättyyn tavoitteeseen, että sijoitat liian paljon aikaa ja / tai rahaa suhteessa todelliseen voittoon tai liian vähän olosuhteisiin, joissa olisi mahdollista sijoittaa enemmän.
  • Shooterin harhaluulo: Antaa elämän teorioille, jotka noudattavat täydellisesti annettuja tietoja, ikään kuin haluaisi 'maalata kohteen seinälle ammuttujen laukausten ympärille'.
  • Kiinan Brutta Fallacy: Väittäminen, että toiminta johtaa väistämättä tiettyyn hyväksyttävään tulokseen. 'Jos X, niin ennemmin tai myöhemmin Y.'
    • Brutta Fallacy of China Reverse: Vahvistaaksemme, että koska 'Brutta China' ei ole vielä tullut liukkaaksi, on täysin turvallista jatkaa polkua.
    • Ugly China Semantics -tapaus: Väitetään, että kaksi asiaa ovat niin samanlaisia, että ne ovat 'käytännössä samat'.
  • Koostumus Fallacy: Kun yksittäisten osien ominaisuuksia sovelletaan niiden summaan. 'A on valmistettu B. B on X, sitten A on X.'
  • Division Fallacy: Kun kokonaisuuden ominaisuuksia sovelletaan sen yksittäisiin osiin. 'A on B: stä. A on X, sitten B on X.'
  • Tilaisuuden harhaluulo: Hyväksymme tai hyväksymme jotain yksinkertaisesti siksi, että enemmistö on jo tehnyt niin, riippumatta sen todellisesta pätevyydestä tai toivottavuudesta.
  • Geneettinen harhaluulo: Kieltäytyminen tai hyväksyminen jostakin yksinomaan sen alkuperän perusteella.
  • animeshow tv lohikäärmepallo super
  • Väärä syy: Oletetaan, että koska yksi tällainen tapahtuma seurasi toista, niin sen on täytynyt olla toisen syynä.
  • False Dichotomy (Reasoning in Or / O): Tarjoamalla valinnan kahden ääripään välillä, yleensä yhden toivotun ja toisen sallimattoman välillä, jättämättä huomiotta muiden vaihtoehtojen olemassaoloa.
  • Mad Troll Logic: Argumentti tai lähtökohta, jolla ei ole mitään loogista järkeä.
  • Ei aitoja skotteja: Määritä luokka uudelleen niin, että se ei sisällä jotain, jota osa ei halua sisällyttää, vaikka se pitäisi itse asiassa sisällyttää.
  • Ladatut sanat: Käytä tunteisiin vetoavia sanoja logiikan sijaan.
  • Vetoomuksen periaate: Vaihda argumentti todisteeksi. 'X: tä käyttävillä ihmisillä on Y-riski, koska X voi johtaa Y: hen.'
  • Kokeile esimerkkiä: Yleistä luokka vastaamaan annettujen esimerkkien ominaisuuksia. '3, 17 ja 97 ovat alkulukuja; siksi kaikki parittomat luvut ovat päälukuja. '
  • Kiertokirje: Mikä tahansa argumentti, joka käyttää omia johtopäätöksiä myös lähtökohtana sellaisten johtopäätösten tekemiseen, joista voidaan tehdä sellaisia ​​oloja, joista voidaan tehdä sellaisia ​​johtopäätöksiä, joista voidaan tehdä sellaisia ​​tiloja, joista ... kyllä, lyhyesti sanottuna, ymmärrät.
  • Reifikaatio: Käsitellään abstraktia konseptia ikään kuin sillä olisi konkreettisia ominaisuuksia.
  • Tavoitteen muuttaminen: Muuta jatkuvasti vaatimuksia jollekin, jotta samaa ei koskaan saavuteta.
  • Siirrä todistustaakka: Siirrä todistustaakka henkilöltäsi vastustajalle.
  • Tautologinen temppeli: 'Olen hyvä kaveri, joten kaikki mitä teen, on hyvää, koska sanon olevani hyvä kaveri.'
  • Jakaumaton keskitermi: Vahvistetaan, että koska kahdella elementillä on laatu, niiden on oltava sama, kun sen sijaan sama laatu (keskipitkällä aikavälillä) ei ole poissulkeva (jaettu) molemmille elementeille (kaikki eläimet ovat kuolevaisia ​​ja myös kaikki miehet ovat kuolevaisia; siksi kaikki eläimet ovat miehiä. ??).
  • Merkityksetön opinnäytetyö: Teeskentely, että johtopäätökset uskovat vastustajan johtopäätöksiä, vaikka todellisuudessa se ei ole. Yleensä käytetään aikaa viemiseen tai tuhlaamiseen.

... ei harhoja, mutta silti merkityksellisiä-

  • Oikea kelvollinen tosi
  • Razor Di Hanlon: Älä syytä sitä, mikä yksinkertaisesti voidaan jäljittää tyhmyydestä pahuuteen.
  • Occamin partaveitsi: Yksinkertaisin selitys on usein oikea.

'' Hölynpölyjen johdonmukaisuus on pienten mielien pakkomielle, jota pienet poliitikot, filosofit ja teologit rakastavat. ((Ralph Waldo Emerson)


Mielenkiintoisia Artikkeleita